パンデミックと人権 (2) 感染者のプライバシー

だんだん感染経路が把握できない感染者が増えている ...

クラスターになればライブハウス、病院、大学名が特定される。一方、クラスターにならなければ名前が出ないので、どういうところを避ければいいのか判断がつかない。

クラスターを特定するのにこだわるからではなかろうか。感染経路が分からなければ可能性あるところを全部挙げればいいじゃん、と思う。

それぞれの感染者の名前をマスクして、自宅近辺を除き通ったところ立ち寄ったところを全部集めて重ねる。多くの人が通ったところはそれに応じて濃くなる。それによって危険な地域をあぶりだす。夜のお店はお店の協力が得られないというのであれば街の名前だけ出す。

これなら感染者個人のプライバシーも守られ、お店の立場も守られるのではないか。その店のある街にとっては迷惑かもしれないが、個々の店で感染対策をしっかりしてそれをアピールすればよい。

ということを考えていたら、こんな記事があった。

Courrier 2020.3.28 ユヴァル・ノア・ハラリ「非常事態が“日常”になったとき、人類は何を失うのか」

うっかりしていると、今回のコロナ危機が、「監視の歴史」における重大な分岐点になるかもしれないのだ。大量監視ツールの標準展開が、それまで展開を拒否していた国で続々と実施されるかもしれない。「皮膚より上」から、「皮膚の下」の監視へと劇的な移行が起きているだけに、その懸念は強くなる。 

プライバシーか、健康か。両者の二者択一を迫られれば、たいていの人が健康を取るだろう。

このあと両方をとるべきという方向性が示されるのだが、そのまま押し切られる恐れが大きいと思われる。

このことに関してはこのパンデミックが終息してからが本当の試練だろう。心しておきたい。

追記：

対応が評価されている韓国だが、過剰な対応が批判されている。

東京新聞 2020.04.02 コロナ対策で浮かび上がる「監視社会」韓国　個人情報をここまでさらしてよいのか

NHKでも取り上げられるようになった。
NHKニュース 2020.04.17 ビジネス特集 新型コロナで迫られる“選択” さよならプライバシー